在企业流程数字化领域，开源流程引擎以低成本、可定制的优势成为重要选择。目前主流的开源引擎包括Activiti、Flowable、Camunda，三者均基于BPMN2.0规范，但在功能侧重、技术架构和适用场景上存在显著差异，其核心优缺点可通过以下表格直观呈现：
| 引擎名称 | 优点 | 缺点 |
| Activiti | 社区成熟度高，文档丰富；轻量级架构，易于嵌入 Java 应用；对初学者友好，入门门槛低 | 复杂流程嵌套支持较弱；高并发场景下性能不足；功能迭代速度较慢 |
| Flowable | 增强流程灵活性与扩展性，支持动态流程变更；多租户模式适配复杂组织架构；兼容 Activiti 接口，迁移成本低 | 社区活跃度略逊于 Activiti；二次开发需专业技术团队；部分高级功能配置复杂 |
| Camunda | 集成 BPMN、DMN、CMMN 三位一体，支持复杂业务决策；流程监控与审计能力强；高并发场景下稳定性优异 | 学习曲线陡峭，入门难度大；部署与维护成本较高；社区中文资源较少 |
Activiti作为老牌开源引擎，优势在于社区成熟度高，文档丰富，对初学者友好。其核心特性是轻量级架构，易于嵌入Java应用，适合中小型企业的标准化流程场景（如请假审批、报销流程）。但它在复杂流程嵌套和高并发支持上较弱，某电商企业曾因Activiti难以承载促销高峰期的审批流量，转而采用其他引擎。
Flowable由Activiti核心团队分叉而来，在Activiti基础上增强了流程灵活性与扩展性。它支持动态流程变更、多租户模式，更适合业务规则频繁调整的场景（如金融产品审批）。某银行通过Flowable实现了贷款流程中“客户资质动态校验”功能，规则调整无需重启系统，迭代效率提升60%。但Flowable的社区活跃度略逊于Activiti，二次开发依赖专业团队。
Camunda则以强大的流程引擎与决策引擎集成能力见长，支持BPMN、DMN（决策模型）、CMMN（案例管理）三位一体，适合复杂业务流程（如供应链协同、多部门交叉审批）。某制造企业借助Camunda将“生产计划-物料采购-质量检测”的跨流程决策自动化，流程周期缩短40%。不过Camunda的学习曲线较陡，部署维护成本相对较高。
三者的共性在于均支持BPMN2.0可视化建模、与主流框架（Spring、SpringBoot）集成，且开源免费降低入门门槛。差异主要体现在：Activiti胜在易用性，Flowable强于灵活性，Camunda优在复杂流程处理能力。
综上，企业选择时需结合自身需求：标准化简单流程优先选Activiti；业务规则多变选Flowable；复杂跨域流程且需决策支持则选Camunda。无论选择哪款，都需评估团队技术能力，避免因维护成本过高抵消开源优势。开源引擎的核心价值在于为企业提供低成本试错机会，而匹配业务复杂度的选择，才能最大化其效能。
